是炒作還是真相？ 商周出版 說書人呂維振 作者建議科學家，平常有好的研究報告不妨主動發佈，萬一有人造謠，才不會慌了手腳。 周詳 新書快報 скачать в хорошем качестве

是炒作還是真相？ 商周出版 說書人呂維振 作者建議科學家，平常有好的研究報告不妨主動發佈，萬一有人造謠，才不會慌了手腳。 周詳 新書快報

科學家和政府人員在公佈科研結果時往往隱惡揚善，這便給了反對人士見縫插針的機會。政府愈不想講的他們愈喜歡掀出來講，講到後來變成了醜聞。事情演變至此，一般大眾就不再在乎產品本身好不好，而是批評科學家和政府有問題。 #周詳 #新書快報 #是炒作還是真相 #商周出版 #說書人呂維振 歡迎留言告訴我你對這一集的看法或者你閱讀這本書的心得 🔔如果您支持我繼續推介好書，歡迎您請我喝杯茶： https://core.newebpay.com/EPG/MS17428... 新書快報 youtube 播放清單 https://tinyurl.com/y6zxw2gr 新書快報 臉書粉專    / joushauhua   新書快報　部落格 https://dailyreadingexpress.blogspot.com https://vocus.cc/tags/新書快報 #FionaFox #BeyondTheHype #InsideSciencesBiggestMediaScandalsFromClimategatetoCovid #媒體與科學家關於真相與話語權的角力戰 #從基改食品動物實驗混種研究疫苗爭議到疫情報導的製作 #當科學遇上媒體誰能掌控真相 #科技媒體中心SMC執行長的二十年變革之路 #當科學真相不再簡單直接當新聞標題背後暗藏利益與操作 #當科學家沉默當真相被隱瞞科學傳播的裂痕可能帶來不可挽回的後果 #科學溝通的透明性如何影響我們對現代重大科技生化醫學議題的理解 #為何科學家選擇沉默或被禁聲 #科學的複雜與微妙如何在媒體的喧囂中失去立足之地 #陳岳辰 本集訪綱： ●疫苗造成的藥害救濟在台灣，很慢、又很嚴格，所有的類似案例都這樣嗎？ ●科學新聞或新聞中的科學，透過報導，問題多多，頻頻遭到扭曲。難道科學家不會覺得委屈？ ●新聞媒體為什麼會扭曲科學家的說法？ ●很多人透過新聞報導，認為基改食物有問題，觀念根深柢固，但這些報導經過甚麼過程？如何產生負面爭議？一般人應該不太清楚。有甚麼例子？ ●科幻電影《蒼蠅人》，透過基因混種胚胎可能變成真的！道德爭議一定會引來反對圖舔撻伐，如何在還反對的聲浪還沒燒起來之前滅火？ ●聽起來像是科學家團體突然開竅，「科學媒體中心」展現高超的公關技巧，還有哪些創新的新聞操作手法？ ●重大新聞事件，受訪科學家或許也只是看到媒體報導，線索有限而拒絕訪問，是常見的事？新聞發生當下，科學家能給出甚麼樣的判斷？比我們專業多少？ ●資訊不足、變化多端的科學新聞，在近期、影響最大的，應該就是新冠肺炎。從科學家與記者的角度來看，要產製出新冠疫情的新聞，有多困難？ ●我們兩、私底下有討論過對疫苗的懷疑論，意見不同，這本書打著科學、專家、搶先溝通的訴求，對於疫苗懷疑論，有甚麼睿智的見解嗎？ ●「科學媒體中心」想要掌控報導先機，避免公眾誤會，會不會有時弄巧成拙？ ●疫苗造成的藥害救濟在台灣，很慢、又很嚴格，所有的類似案例都這樣嗎？(「癌症疫苗導致少女死亡」「MMR三合一疫苗）導致自閉症」為何大眾不記得？或印象深刻？) ●科學新聞或新聞中的科學，透過報導，問題多多，頻頻遭到扭曲。難道科學家不會覺得委屈？(作者在英國創立「科學媒體中心」、 以基改食物致癌報導為例 如何比媒體先釐清問題、闢謠？) ●新聞媒體為什麼會扭曲科學家的說法？(結構性因 記者減少了 新聞部卻24小時播報 導致「抄聞」 (churnalism) 記者再怎麼優秀也沒時間查核事實或提出關鍵問題，只能拿到什麽寫什麼 記者每天得產出四到五篇或更多的報導 《華盛頓郵報》資深記者大衛．布羅德（David Broder）一九七九年曾說：「我希望媒體能一再重複、直到大家明白—每天送到門口的報紙，只是記者對過去二十四小時內聽聞的某些事情做出片面、匆促、不完整的敘述，內容不可避免會有瑕疵與偏差。」) ●很多人透過新聞報導，認為基改食物有問題，觀念根深柢固，但這些報導經過甚麼過程？如何產生負面爭議？一般人應該不太清楚。有甚麼例子？(BBC戲劇《金色麥田》編劇與「科學媒體中心」的衝突 科學家的除草劑研究經過「科學媒體中心」建議調整精準拿捏) ●科幻電影《蒼蠅人》，透過基因混種胚胎可能變成真的！道德爭議一定會引來反對圖舔撻伐，如何在還反對的聲浪還沒燒起來之前滅火？(「科學媒體中心」「正面迎戰、面對社會」策略 科學取得勝利的例子 反對者將科學問題演變成政治問題) ●聽起來像是科學家團體突然開竅，「科學媒體中心」展現高超的公關技巧，還有哪些創新的新聞操作手法？(福島核災、全國緊急狀態或者疾病、洪水、鐵路事故或食安醜聞等重大事件 「快速反應」機制 寄發的郵件，內容有精選的適合專家名單、對危機各層面的詳細評論、事實查核簡表等等。) ●重大新聞事件，受訪科學家或許也只是看到媒體報導，線索有限而拒絕訪問，是常見的事？新聞發生當下，科學家能給出甚麼樣的判斷？比我們專業多少？(2006年俄羅斯異議人士在英國釙中毒事件 媒體亂猜 「科學媒體中心」寧可在資訊不足下讓學者提供正確資訊 總比好事者亂講話好) ●資訊不足、變化多端的科學新聞，在近期、影響最大的，應該就是新冠肺炎。從科學家與記者的角度來看，要產製出新冠疫情的新聞，有多困難？( 對病毒了解不夠 科學家之間意見不同甚至衝突 政府官員會搶功 搶先一步發布消息) ●我們兩、私底下有討論過對疫苗的懷疑論，意見不同，這本書打著科學、專家、搶先溝通的訴求，對於疫苗懷疑論，有甚麼睿智的見解嗎？ ( 要求血液學家不對媒體解釋 或許矯枉過正 兒童接種疫苗的爭議→細膩的解決方案？ ) ●「科學媒體中心」想要掌控報導先機，避免公眾誤會，會不會有時弄巧成拙？(作者雙重標準 「讓科學家能夠暢所欲言，社會大眾才能正確判斷」)