2-й выпуск подкаста Street Cop — Десять самых важных дел Верховного суда США, которые нужно знать... скачать в хорошем качестве

2-й выпуск подкаста Street Cop — Десять самых важных дел Верховного суда США, которые нужно знать...

Десять самых важных дел Верховного суда США, которые нужно знать полицейским! В этом выпуске Деннис рассказывает о 10 самых важных делах Верховного суда США, которые нужно знать полицейским. 0:00 - Вступление 1. 01:02 Терри против Огайо (1968) Для обоснованного обыска с целью обнаружения оружия для защиты полицейского, если у него есть основания полагать, что он имеет дело с вооруженным и опасным лицом, необходимо наличие узкого полномочия, независимо от наличия у него достаточных оснований для ареста этого лица за преступление. 03:07 Роулингс против Кентукки (1980) Обвиняющий в незаконном обыске несет бремя доказывания не только того, что обыск был незаконным, но и того, что у него были законные основания ожидать неприкосновенности частной жизни в зоне обыска. 04:50 Пэйтон против Нью-Йорка (1980) Основной принцип Четвертой поправки к Конституции гласит, что обыски и выемки в жилище без ордера являются предположительно необоснованными. Тем не менее, также общепризнанно, что такие предметы, как оружие или контрабанда, обнаруженные в общественном месте, могут быть изъяты полицией без ордера. 2. 08:37 Стигальд против Соединенных Штатов (1981) Согласно Четвертой поправке, для законного обыска объекта ареста в жилище третьего лица сотруднику правоохранительных органов необходимо получить ордер на обыск, если отсутствуют чрезвычайные обстоятельства или согласие. 09:49 Мичиган против Саммерса (1981) Дело, в котором суд постановил, что ордер на обыск контрабанды предоставляет сотрудникам полиции ограниченные полномочия задерживать жильцов дома. 3. 10:39 — Делавэр против Прауза (1979) Верховный суд США постановил, что полиция не имеет права останавливать автомобилистов без обоснованных подозрений в совершении преступления или незаконной деятельности для проверки их водительских прав и регистрации автомобиля. 4. 13:54 — Хайбел против Шестого окружного суда Невады (2004) Верховный суд США постановил, что закон, требующий от подозреваемых раскрытия своих имен при правомерном остановке по делу Терри, не нарушает Четвёртую поправку, если закон сначала требует обоснованного подозрения в преступной деятельности, и не нарушает Пятую поправку, если нет оснований полагать, что их имена могли стать причиной предъявления обвинений. 5. 16:28 — Брендлин против Калифорнии (2007) Верховный суд США постановил, что в соответствии с Четвёртой поправкой при остановке за нарушение правил дорожного движения «задерживают» всех находящихся в автомобиле людей, а не только водителя. 6. 18:46 — Пенсильвания против Миммса (1977) Решение Верховного суда США по уголовному праву, согласно которому полицейский, приказывающий человеку выйти из автомобиля после остановки за нарушение правил дорожного движения и проводящий обыск для проверки на наличие оружия, не нарушает Четвёртую поправку к Конституции США. 20:39 — Мэриленд против Уилсона (1997) Офицер полиции, останавливающий автомобиль за нарушение правил дорожного движения, может приказать пассажирам выйти из автомобиля до завершения остановки. 7. 22:24 Беркемер против Маккарти Гарантии, предусмотренные законом Миранды, вступают в силу с момента ограничения свободы действий подозреваемого до степени, связанной с формальным арестом. Если водитель, задержанный в результате остановки за нарушение правил дорожного движения, подвергается обращению, которое приводит к задержанию, он имеет право на защиту, предусмотренную законом Миранды. Однако первоначальная остановка транспортного средства сотрудником полиции не является заключением под стражу. 8. 24:46 - Дело «Соединённые Штаты против Шарпа» При оценке того, является ли задержание слишком длительным, чтобы быть оправданным в качестве следственной остановки, суд считает целесообразным рассмотреть, насколько тщательно полиция использовала методы расследования, которые могли бы быстро подтвердить или развеять подозрения, в течение которых необходимо было задержать обвиняемого. 9. 26:09 - Дело «Вайоминг против Хоутона» (1999) Обнаружение шприца в кармане водителя во время законной остановки послужило основанием для досмотра транспортного средства. 10 29:22 - Дело «Техас против Брауна» (1983) Доктрина «очевидного осмотра» допускает без ордера изъятие полицией частных вещей при соблюдении трёх условий. Во-первых, сотрудник полиции должен законно осуществить «первоначальное вторжение» или иным образом надлежащим образом находиться в положении, позволяющем ему видеть определённую территорию. Во-вторых, полицейский должен обнаружить уличающие доказательства «непреднамеренно», то есть он может не знать заранее местонахождение определённых доказательств и намереваться их изъять, используя доктрину открытого доступа лишь как предлог. Наконец, полицейским должно быть «сразу очевидно», что обнаруженные ими предметы могут быть доказательством преступления, контрабанды или иным образом подлежат изъятию. Бонус 30:53 — Урен против Соединённых Штатов (1996) Таким образом, остановка автомобиля подпадает под действие конституционного императива о то...