Были ли Османы римской династией? скачать в хорошем качестве

Были ли Османы римской династией?

Османы считали себя продолжением Римской империи. В этом видео я рассуждаю о том, как их можно было воспринимать в таком ключе. Это видео появилось благодаря комментариям под постом    • Rome didn't fall when you think it did   Моя аргументация основана на том, как поздние византийцы понимали, что значит быть римлянином (римляне — это люди греческой культуры и религии, а территория их проживания — Земля римлян). Но есть один аспект византийского определения «римлянина», который я опустил, поскольку он не имел отношения к самоопределению османов: византийцы считали Римскую империю прежде всего христианской империей и, по сути, центром и оплотом христианской веры в мире. Очевидно, османы не рассматривали себя в таком свете. Другими словами, византийцы и османы расходились во мнениях о том, является ли христианство необходимой частью принадлежности к римской нации. =================================== ЧАСТЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ В КОММЕНТАРИЯХ Есть пара замечаний, которые постоянно появляются в комментариях. Вот мои ответы. КОММЕНТАРИЙ: «Руми не из Анатолии! Он был из Центральной Азии/Афганистана!» В английском языке выражение «человек из какого-то места» не всегда означает, что он там родился. Это может означать место, где он сейчас живёт или куда переехал. Например, Бараку Обаме было 24 года, когда он переехал в Чикаго, но мы всё равно говорим, что он из Чикаго. Руми покинул Балх в молодом возрасте (в 18 или 20 лет), а затем прожил в Анатолии 50 лет. Согласно правилам английского языка, правильно говорить, что он из Анатолии. И, честно говоря, как вы думаете, почему его зовут Руми? Может быть, вам стоит отправиться на машине времени в XIII век и сказать всем, чтобы перестали называть его Руми. Что за чёрт? (Кстати, если хотите узнать, от чего бежала семья Руми, покинув Балх, посмотрите это видео:    • Politely asking Genghis Khan to stop killi...  .) КОММЕНТАРИЙ: «Аналогия с Францией — глупость! Французы сами устроили Французскую революцию! Османы были чужаками, которые победили!» У меня есть три мысли по этому поводу: (1) Если вы послушаете, что я говорю в видео, то поймёте, что это не имеет отношения к моей мысли. В видео я привожу аналогию в ответ на возражение о том, что османы изменили «политическую идеологию, политическую легитимность, правовую систему». Например, османы не переняли римский свод законов и не сохранили византийский придворный церемониал. Основа их легитимности была иной, поскольку, в отличие от византийских императоров, они не самопровозглашенные защитники христианства. Аналогично, основа легитимности Французской республики была иной: она изменила законы и правовую систему Франции и перестала быть защитницей католицизма. Я не утверждал и не утверждаю сейчас, что османское завоевание было во всех отношениях похоже на Французскую революцию. (2) Кроме того, многие комментаторы сформулировали свои возражения таким образом, что это выдало некоторые фундаментальные заблуждения византийцев и самих османов. (2a) «Османы были иностранцами! Они пришли из Центральной Азии!» К тому времени турки находились в Анатолии уже 400 лет, столько же, сколько белые люди находятся в Северной Америке. (2b) «Османы не были этническими греками/римлянами!» Для византийцев это не имело бы значения. Если бы турки были православными христианами, а не мусульманами, то их, вероятно, считали бы очередным представителем длинной череды византийских династических узурпаторов, и захват власти в 1453 году не был бы так популярен сегодня. Византийцев не волновала ваша генетика. Их волновало, были ли вы православными христианами. Тем не менее, к XV веку турки и греки в Анатолии генетически смешались. К тому времени «турком» или «греком» человека делала не генетика, а образ жизни и семейные привязанности. (3) «Французская революция была внутренним процессом!» Этот комментарий выдаёт логику националиста. Вы оцениваете серьёзность изменений, основываясь на том, принадлежали ли люди, совершавшие их, к данной национальной группе или нет. В досовременные времена люди думали иначе. Это современный образ мышления, который предполагает, что люди естественным образом делятся на «национальности» и что их «национальности» (что бы это ни значило) являются основой политической легитимности. Согласно этому мышлению, «турок» (определяемый националистически) никогда не может стать римским императором, поскольку принадлежит к неправильной национальности. Так думают люди сегодня, но в XV веке думали иначе. Приведу лишь один пример: в 1714 году британцы импортировали немца, *не говорившего по-английски*, на должность своего короля. Почему? Потому что он не был католиком. Для британцев важнее было, чтобы их король был протестантом, чем чтобы он был «этническим» британцем. Другими словами, католик-шотландец был для них скорее чужаком, чем протестант-немец.