Повторяющаяся дилемма заключенного и эволюция сотрудничества скачать в хорошем качестве

Повторяющаяся дилемма заключенного и эволюция сотрудничества

Повторяющаяся дилемма заключённого похожа на обычную игру, только вы играете в неё несколько раз с соперником и подсчитываете очки. Однако стратегия игры может меняться, и она имеет большее применение в реальном мире, поскольку напоминает отношения. ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЁННОГО    • The Prisoner's Dilemma   ПРИМЕЧАНИЯ Дополнительные требования к повторяющейся дилемме заключённого Для разовой дилеммы заключённого выигрыши могут быть такими: 5 больше 3 больше 1 больше 0 (как в видео). Но чтобы повторяющаяся дилемма заключённого была повторяющейся дилеммой заключённого, общий выигрыш за сотрудничество должен быть больше, чем общий выигрыш за сотрудничество одного и предательство одного. По сути, это 2x3 больше 5+0. Если бы это было примерно 8 очков за предательство, в то время как другой игрок сотрудничает, формат всё равно соответствовал бы формату «дилеммы заключённого»: 8 больше 3 больше 1 больше 0. Но в итеративной игре «дилемма заключённого» лучшей стратегией было бы чередовать сотрудничество и предательство (давая каждому в среднем 4 очка, а не 3 за сотрудничество обоих). Что, конечно, может случиться, но это уже другая игра. В случае с разовой «дилеммой заключённого» это не так важно. Обмен может изменить отношения, но она всё равно должна выглядеть как «дилемма заключённого». Стимулы, делающие её «дилеммой заключённого», останутся теми же. Их лучшей стратегией всё равно будет всегда предательство. Турнир 1 против турнира 2 (определённое количество раундов против неизвестности даты окончания) Есть небольшая логическая странность, когда игроки знают, сколько раундов. Важная часть теории игр — это проникнуть в мысли оппонентов и предсказать их действия. Также нужно думать обо всей игре и рассуждать в обратном порядке. Итак, когда они знают, сколько раундов осталось, последний раунд против любого конкретного противника не имеет последствий. Если вы предадите в первом раунде, оппонент может ответить взаимностью, и вы, вероятно, не выиграете. Но оппонент не может ответить взаимностью на предательство в этом последнем раунде. И поскольку независимо от того, что собирается сделать другой игрок, предательство даёт большую выплату. Игрок должен предать в последнем раунде... как и все остальные. Они только выиграют за это. Мы должны ожидать, что они будут это делать. Но если все предают в последнем раунде, а не в ответ на что-то, что произошло ранее, то предпоследний раунд также не имеет последствий. Никто не предаст из-за того, что вы предали в предпоследнем раунде. Что они будут делать в следующем раунде, уже предопределено, если мы предадим в предпоследнем раунде, мы не откажемся от будущих выгод, которые могли бы получить, сотрудничая. Итак, все должны предать в предпоследнем раунде, потому что последствий нет, а выигрыш выше. Но если все предают в этих раундах, то и в третьем раунде с конца тоже нет последствий... Бла-бла-бла, предать всё время. С такой аргументацией правильная стратегия — всегда предать. Но мы уже знаем, что ВСЕГДА ПРЕДАТЬ — не лучшая стратегия в данном случае. Потому что предательство имеет последствия. Но обратные рассуждения в данном контексте работают только если все так делают. Если все так думали. Если все так рассуждали, то все всегда предают. Тогда постоянный предательство — лучшая стратегия против этого. Но люди, которые подали заявку на этот турнир, явно так не рассуждали. Может быть, потому что большую часть времени в реальном мире мы не знаем, сколько раундов, поэтому мы всегда думаем, что наши действия будут иметь последствия. Кроме того, мы редко взаимодействуем с одним человеком изолированно. Мы можем заработать репутацию человека, не склонного к сотрудничеству. Если мы будем вести себя как придурки с теми, кого больше никогда не увидим, те, кто ещё увидит, могут не захотеть сотрудничать с нами так активно. Поэтому те, кто подал заявку, подумали так. Может быть, потому что они не знали об этой идее. Но даже в контексте того турнира было бы лучше сдаться в последнем раунде. Подозреваю, что принцип «Око за око» или «Прощающий Око за око», изменённый на «сдаться в последнем раунде», победил бы... по крайней мере, на турнирах. Если ты закончил отношения, убил их и забрал своё, то люди, которые за тобой наблюдают, не захотят сотрудничать с тобой. Для этого турнира они фактически изменили определение «хорошей» стратегии, разрешив сдаться в последних нескольких раундах против соперника. Странное место, где встречаются эти две идеи. Сотрудничество с кем? Сотрудничество и сдаться относятся к отношениям между двумя игроками. Не обязательно с внешними силами, например, с полицией. Patreon https://patreon.com/user?u=849925