Скачать с ютуб Varro Vooglaid: Lihula monumendi konfiskeerimine on sügavalt häbiväärne käitumine valitsuse poolt в хорошем качестве

Varro Vooglaid: Lihula monumendi konfiskeerimine on sügavalt häbiväärne käitumine valitsuse poolt

Varro Vooglaid: "Küsimuse alguseks ütlen kohe ära, et minu täiesti kindla veendumuse kohaselt see, mis on selle Lihula monumendi kõrvaldamisega tehtud 2014. aastal ja mida tehti nüüd, augustikuu viimasel päeval, on sügavalt häbiväärne. See on sügavalt häbiväärne käitumine valitsuse poolt, toonase valitsuse poolt, mille peaks oli Juhan Parts, ja nüüdse valitsuse poolt, mille peaks olete teie, härra peaminister Michal. Miks see on häbiväärne: kellele on see monument püstitatud originaalis? Ja nüüd koopiana kavatsete püstitada kellele? Nendele vapratele Eesti meestele, kes kasutasid olemasolevaid võimalusi peaminister Jüri Uluotsa üleskutset järgides, et seista vastu Nõukogude okupatsioonile ja kaitsta Eesti rahvast selle kuritegeliku okupatsiooni ja agressiooni eest Sinimägedes võideldes 1944. aastal. Need mehed, kelle hulka kuulus muuseas ka minu vanaisa, hoidsid rinnet selleks, et kümned tuhanded naised ja lapsed saaksid Eestist põgeneda Nõukogude okupatsiooni eest, mida nad ka tegid – Rootsi ja mujale. Need mehed vääriksid sügavat austust meie riigi poolt, ometi siiamaani ei ole mitte ühtegi monumenti ega mälestusmärki nende austamiseks riigi poolt püstitatud. Ja nüüd, kus kodanikud ise on koopereerunud, et see riigi tänuvõlg täita riigi eest, riik, selle asemel et neid toetada ja tänada, sekkub ja surub selle püüdluse maha. See on sõna otseses mõttes häbiväärne. Minu küsimus on see: miks te sellisel viisil käitute, võimendades Venemaa ajaloonarratiivi, nagu oleksid need mehed võidelnud mingi fašismi eest või millegi muu sellise eest, mis peaks selle narratiivi kohaselt olema keelatud? See on Venemaa ajaloonarratiiv. Miks te võimendate seda?" "Esiteks alustame sellest, et sellel monumendil ei ole kujutatud ühtegi natsi-Saksamaa sümbolit. See ei ole küsimus, mida peaks hakkama praegu ekspertiisi kaudu vastama küsimusele, millele peaks ekspertiisi kaudu hakkama vastust otsima, sellepärast et juba on see ekspertiis ju läbi viidud. Tuletame meelde – Tartu Ülikooli semiootikaprofessorilt Peeter Toropilt telliti ekspertiis ja ma tsiteerin seda, mida ta ütles oma ekspertiisis: "Kõikvõimalik SS-sümboolika on summutatud. Bareljeefil on küll rinnas rist, aga haakristi pole. Peas on mehel universaalne Saksa armee kiiver, mille kuju pole aga kaugeltki põhjus seda kohe natslikuks tunnistada. Peaks ütlema, et monumendil on hoopis välja toodud tugev Eesti aspekt. Näiteks käisel on trikoloori kujutis ja Vabadussõja risti südamiku kujutisega kraeembleem." Tsitaadi lõpp. See on Tartu Ülikooli semiootikakeskuse professori Peeter Toropi antud eksperthinnang. Me juba teame, mida sellest asjast arvata. Nii, ja see oli nüüd sellel originaal. Kui originaalil ekspertiisi kohaselt ei ole mingisugused natsisümboleid, siis kuidas saavad need olla koopial, mis on originaali suhtes identne, tehtud täpse koopiana sellest? Ei ole ju neid. Teie teate, et ei ole; mina tean, et ei ole; kõik teavad, et ei ole. See on ainult ettekääne selleks, et takistada selle austusavalduse püstitamist. Seda esiteks. Neid sümboleid ei ole. Nüüd, teiseks, isegi kui oleks, siis, vaadake karistusseadustiku paragrahv 1511 teksti – seal on ju selgelt öeldud, koosseisulise tunnusena, ei tohi selliseid sümboleid eksponeerida avalikult neid toetaval ja õigustaval viisil. Aga täiesti selge on ju see, et neid sümboleid seal ei ole. Ja lisaks, monumendi mõte ei ole toetada mingeid sümboleid, vaid austada nende meeste mälestust, kes kaitsesid Eesti maad ja rahvast Nõukogude okupatsiooni eest. Nii et nüüd ikkagi ma kokkuvõtlikult küsin, et siin on tegemist ilmselge õigusrikkumisega ja kes selle eest vastutab?" Kalle Grünthal: "Kõigepealt, lugupeetud istungi juhataja, ma pöördun teie poole, et paluks, tuletan meelde õigemini, Riigikogu kodu‑ ja töökorra seaduse § 146 lõiget 8: kui istungi juhataja leiab, et valitsusliige on Riigikogu liikmele andnud piisava vastuse, siis ta lõpetab selle küsimuse käsitlemise. Ja seetõttu ma paluksin, et te jälgiksite põhimõtteliselt ka minu küsimust, mida ma esitan ministrile. Lugupeetud siseminister! Aastal 2004 15. september saabus Eesti politsei poolt tellitud ekspertiis, kas sellel Lihula monumendil on natslikke sümboleid või mitte. Vastus oli eitav. Minu küsimus: miks see ekspertiis enam ei kehti?"