Обновление данных ПРИМЕЧАНИЕ к ст 210 КУпАП – АФЕРА от депутатов Реальная практика судов скачать в хорошем качестве

Обновление данных ПРИМЕЧАНИЕ к ст 210 КУпАП – АФЕРА от депутатов Реальная практика судов

Введение Друзья, привет! Сегодня мы поговорим о примечании к статье 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУпАП). Это важная и довольно сложная тема, особенно для тех, кто уже сталкивался с вопросами ответственности в рамках деятельности Территориальных центров комплектования и социальной поддержки (ТЦК и СП). Если объяснить проще: это примечание могло бы помочь избежать штрафов, которые выписывают Территориальные центры комплектования и социальной поддержки, если бы эти центры должным образом выполняли свои обязанности. Однако в реальности ситуация сложилась иначе, и граждане часто несут ответственность за недоработки со стороны этих центров. Пример из практики: решение Николаевского суда На моем канале я уже разбирала интересное решение Николаевского суда. В этом деле судья четко указала, что Территориальные центры комплектования и социальной поддержки обязаны сначала использовать собственный реестр для проверки данных. Если они этого не сделали, то всю ответственность за нарушение следует возложить на сам Территориальный центр комплектования и социальной поддержки, а не на гражданина. Соответственно, человека нельзя штрафовать за то, что он якобы не выполнил свою обязанность. Это решение стало редким примером, когда суд встал на сторону гражданина. Более того, на это решение не подавали апелляцию, что подтверждает его силу и правильность аргументов судьи. Изменение судебной практики К сожалению, с тех пор подход судов изменился не в пользу граждан. Если раньше в судах первой инстанции еще можно было встретить решения в защиту людей, то на уровне апелляции сейчас сформировалась устойчивая практика: вся ответственность перекладывается на гражданина. Апелляционные суды, как правило, утверждают, что гражданин обязан был самостоятельно уточнить свои персональные данные в течение 60 дней. При этом бездействие со стороны Территориальных центров комплектования и социальной поддержки полностью игнорируется. Основной аргумент судов Главный аргумент, который используют суды, звучит следующим образом: уточнение персональных данных — это обязанность, которую гражданин должен выполнить лично. Никто за него это сделать не может. Но такой буквальный подход вызывает серьезные вопросы. Если рассматривать закон системно, то становится понятно, что Территориальные центры комплектования и социальной поддержки обязаны использовать внутренние реестры и взаимодействовать с другими государственными базами данных. Именно на это указала судья Николаевского суда в своем решении. Проблемы с реализацией закона Если внимательно рассмотреть норму о необходимости уточнять персональные данные через электронный кабинет в течение 60 дней, становится ясно, что это практически невыполнимо. Во-первых, статья 7 Закона Украины о реестре военнообязанных содержит слишком объемный список персональных данных, которые необходимо проверять. Но ни в законе, ни в примечании к статье 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях не указано, какие именно данные должен уточнить гражданин. Во-вторых, система уточнения через электронный кабинет или через платформу «Резерв Плюс» просто не рассчитана на такой объем информации. Это ставит гражданина в положение, когда он заведомо не может выполнить требования закона. Проблемы судебной практики Ко всему этому добавляются проблемы в подходах судов. Вместо того чтобы учитывать системные недоработки закона, суды чаще всего перекладывают всю ответственность на гражданина. Апелляционные суды нередко вообще не принимают во внимание аргументы граждан. В решениях просто указывается, что человек не выполнил свою обязанность, и этим ограничиваются. Почему игнорируются доводы апеллянта, в большинстве случаев не объясняется. Заключение Ситуация с примечанием к статье 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях демонстрирует множество проблем. Закон написан так, что его выполнение в полном объеме невозможно. При этом суды предпочитают использовать формальный подход и возлагают всю ответственность на гражданина, оставляя Территориальные центры комплектования и социальной поддержки вне критики. Эта ситуация подчеркивает недостатки как законодательства, так и судебной практики. Но понимание этих проблем — первый шаг к защите своих прав.