Мягкий приговор за незаконный оборот наркотиков Досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием скачать в хорошем качестве

Мягкий приговор за незаконный оборот наркотиков Досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием

Как добиться минимального наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Сделка со следствием и досудебное соглашение о сотрудничестве. Деятельное раскаяние. Статья 228.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Адвокат по уголовным делам в Москве. Заходите на сайт https://advokat-kolosov.ru Звоните +7 926 606 00 63.    • Поучительная история от адвоката по уголов...   - Передача наркотиков в тюрьму с трагичным концом. Здравствуйте, друзья! Поговорим о том, как добиться минимального наказания для тех, кто совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Крайний пример из практики. Я защищал гражданина К. Он был обвинен по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса. Наказание предусматривает по данной части от 10 до 20 лет лишения свободы. К моему подзащитному была применена статья 64 Уголовного кодекса, то есть назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи — в итоге он получил всего 5 лет лишения свободы. С учетом того, что он под стражей на момент постановления приговора содержался почти полтора года, если он будет себя хорошо вести, не нарушать режим исправительного учреждения, то через два с лишним года он будет на свободе. Так вот, я хочу сказать, почему нам удалось получить такой мягкий приговор. Мы его не обжаловали, и прокурор не приносил апелляционное представление. Безусловно, мой подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, был собран характеризующий материал, но на такое мягкое наказание повлиял тот факт, что мой подзащитный К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и это обстоятельство было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Как нам удалось подтвердить его активное способствование раскрытию и расследованию? Мы не настаивали на явке свидетелей — согласились, чтобы показания свидетелей были оглашены, то есть мы способствовали и процессуальной экономии: так сказать, не злили судью, не затягивали процесс, но мы настаивали на явке тех оперативников, которые проводили оперативно-розыскную деятельность. Для чего я настаивал на том, что при признании вины нашими подзащитными нужно вызывать оперативных сотрудников? Оперативные сотрудники явились, изложили ход, результаты своей оперативно-розыскной деятельности и подтвердили, что мой подзащитный предоставил добровольно телефон, сообщил код от телефона, сообщил, у кого приобретал наркотики, кому они предназначались, то есть изложил все обстоятельства своей преступной деятельности, изобличил иных участников, то есть оперативные сотрудники подтвердили перед судом, что мой подзащитный активно способствовал уже на первоначальном этапе раскрытию и расследованию преступления. И вот сейчас тоже веду дело по аналогичной статье, и также мы вызвали сотрудников, и они подтвердили, что другой мой подзащитный Л. также способствовал раскрытию преступления, то есть у меня есть все основания надеяться, что и здесь приговор будет мягким. Так уж оказалось, что и профессия у них одинаковая — повара, и возраст у них одинаковый, даже выглядят они одинаково, но суды разные и разные обстоятельства. И одинаково то, что и тут, и там оперативные сотрудники подтвердили их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому всегда при признании вины, если ваши подзащитные действительно совершили такие преступления, нужно вызывать сотрудников. Никогда в моей практике еще сотрудники при этих обстоятельствах не повредили нашей защитительной позиции. Но, безусловно, если имела место провокация либо если мои подзащитные не виноваты (они мне об этом прямо говорят), то мы уже другую позицию избираем: боремся со следствием, выявляем нарушения закона уже на стадии сбора оперативной информации, а ведь статья 89 Уголовно-процессуального кодекса прямо говорит, что нельзя использовать результаты ОРД, то есть оперативно-розыскной деятельности, если они получены в нарушение закона. И, к слову сказать, мне в практике в том числе помогает учебное пособие (я его советую всем, кстати, автор не знает о том, что я, можно сказать, рекламирую его, но я считаю это нужным сделать: оно действительно качественное), подготовленное Юрием Петровичем Гармаевым (доктор юридических наук, профессор, он также ведет курс лекций на Ютуб-канале «Беседы об оперативно-розыскной деятельности»). Пособие называется «Ошибки и нарушения закона в сфере ОРД». Можете найти — я думаю, в Интернете найдете, но я выписал себе. Довольно-таки грамотно написано и, самое главное, с практической точки зрения. Советую всем обратить внимание на это пособие. Поэтому, если все-таки не было преступления, или допущены и следствием, и оперативно-розыскными, и оперативными уполномоченными нарушения существенные, неустранимые, а не мнимые — существенные, неустранимые, — тогда есть смысл бороться и доказывать невиновность, но все зависит от конкретных обстоятельств конкретного уголовного дела. Боритесь за свои права!