«Власть памяти» и институты прошлого: институциональный подход в изучении колл-ной и культ-ой памяти скачать в хорошем качестве

«Власть памяти» и институты прошлого: институциональный подход в изучении колл-ной и культ-ой памяти

«Власть памяти» и институты прошлого: институциональный подход в изучении коллективной и культурной памяти Современные memory studies – исследования коллективной и культурной памяти – не должны забывать, что они появились как договоренность историков и социологов заниматься изучением институтов памяти о значимом прошлом: от древнеегипетских жрецов и средневековой церкви до музеев, архивов, мемориалов и цифровых институтов «модерной» памяти. Доклад – социолога и историка – является продолжением этой традиции совместного вопрошания: как, о чем и на каких основаниях помнят институты? Можем ли мы найти общие основания теории и возможности для сравнения? В выступлении спикеры сначала предлагают использовать ресурсы социологии организаций, чтобы рассмотреть работу по (вос)производству памяти разнообразных институтов – от музеев до школ, каждый из которых встроен в определённое поле и действует, в том числе, с оглядкой на соседей. Классические подходы организационной теории – изоморфизм, ресурсная зависимость и организационная экология позволяют сопоставлять практики мнемонических акторов, их взаимодействие друг с другом и с государством, борьбу за ресурсы и символический капитал. Далее они перейдут к эмпирическому изучению, возможно, самого таинственного и недооцененного из всех «черных ящиков» институтов памяти – производство культурной памяти о Великой Отечественной войне в 1960-1980-е гг. Рассматривая советскую киностудию как особый институт памяти и культурной травмы войны, докладчики предлагают изучать производство кино о войне как взаимодействие сложной системы конфликтующих «авторитетных зрителей», обладавших относительной автономией, функциями и разным типом авторитета в суждении о прошлом — «властью памяти». Эта распределенная и дробящаяся власть – «власть автора», «власть студии», «власть культурной бюрократии», «власть партии», «власть военных», «власть цеха», «власть медиа» – обнаруживает неочевидные черты и способы взаимодействия акторов. Именно они проясняют, как советские институты памяти могли работать на самом деле, существуя в состоянии стабильности и институциональной непрозрачности, постоянства торга и дублирования партийно-военно-бюрократического контроля, оспаривания и защиты автономии автора.