#314 скачать в хорошем качестве

#314

#незарегистрированныйраздел #семейноеурегулирование В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ИНДИИ, ГРАЖДАНСКАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЮРИСДИКЦИЯ, ГРАЖДАНСКАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ № 784 ОТ 2010 ГОДА. Туласидхара и другие... Апеллянты против Нараянаппы и других... Ответчики. Семейное урегулирование. В вышеупомянутом решении Суд принял во внимание свое более раннее решение по делу S. Shanmugam Pillai and Others против K. Shanmugam Pillai and Others (1973) 2 SCC 312, в котором было отмечено следующее: «13. Принципы справедливости, такие как эстоппель, выборность, семейное урегулирование и т. д., не являются просто техническими правилами доказывания. Они имеют важное значение для отправления правосудия. Конечная цель закона — обеспечение правосудия. В последнее время для обеспечения правосудия между сторонами суды широко используют эти принципы. Мы бы не стали сужать их сферу применения. Как отметил Суд в деле T.V.R. SubbuChetty о благотворительных организациях Family Charities, если лицо, полностью осознающее свое право в качестве возможного реверсивного истца, вступает в сделку, которая урегулирует как его иск, так и иск оппонентов в соответствующий момент, ему не может быть разрешено 9.5 Как постановил суд в деле Субрайи М.Н. (Supra), даже без регистрации письменный документ о семейном урегулировании/семейном соглашении может быть использован в качестве подтверждающего доказательства, объясняющего достигнутое в рамках этого соглашения и поведение сторон. В настоящем деле, как отмечалось выше, истец также категорически признал, что устный раздел состоялся 23.04.1971, и он также признал, что присутствовали 3-4 пуншаята. Однако, по его словам, это не было зафиксировано в письменной форме. Следовательно, даже если принять версию истца о том, что устный раздел состоялся 23.04.1971, документ Приложение D4 от 23.04.1971, подписанный им и всеми остальными членами семьи, можно считать списком разделенного имущества. Каждый получил право/долю в соответствии с устным разделом/разделом. Следовательно, тот же самый факт может быть использован в качестве подтверждающего доказательства, объясняющего достигнутое в соответствии с ним соглашение и поведение сторон. Таким образом, в фактах и ​​обстоятельствах дела Высокий суд совершил грубую/явную ошибку, не изучив и/или не приняв во внимание документ Приложение D4 от 23.04.1971.9.6. Что касается Договора купли-продажи от 18.05.1973 (Приложение P2), составленного Сиддалингаппо в пользу истца, оба суда низшей инстанции категорически постановили, что этот документ был поддельным. Необходимо отметить, что в ходе перекрёстного допроса истец заявил, что он заплатил рупий. 3000-4000 Сиддалингаппе, и указанная недвижимость была приобретена им в 1973 году. Однако в документе указано, что сумма продажи составляет 200 рупий. Даже PW2 Сиддалингаппа заявил, что он приобрел недвижимость, указанную в исковом заявлении, за 200 рупий, а продал её истцу за 600 рупий. Таким образом, это серьёзный спор относительно суммы, уплаченной истцом и полученной Сиддалингаппой. 10. Принимая во внимание вышеизложенные факты и обстоятельства дела, Высокий суд не имел права вмешиваться в выводы, зафиксированные обоими нижестоящими судами. По указанным выше причинам оспариваемое решение и постановление, вынесенные Высоким судом, не могут быть поддержаны и подлежат отмене и, соответственно, отменяются и отменяются. Решение и постановление, вынесенные обоими нижестоящими судами об отклонении иска, настоящим восстанавливаются, и, следовательно, иск, поданный первоначальным истцом, отклоняется. Без судебных издержек...........................................Дж.[Л. НАГЕСВАРА РАО]НЬЮ-ДЕЛИ,...........................................1 МАЯ 2019 Г. [Г-Н.Р. ШАХ]