Уоллер-Эдвардс против One Savings Bank Plc [2025] UKSC 22 скачать в хорошем качестве

Уоллер-Эдвардс против One Savings Bank Plc [2025] UKSC 22

Уоллер-Эдвардс (апеллянт) против One Savings Bank Plc (ответчик) (UKSC 2024/0066) - [2025] UKSC 22 Апеллянт познакомилась с г-ном Николасом Бишопом, застройщиком, в 2011 году, и между ними завязались отношения. В 2012 году г-н Бишоп предложил апеллянту обменять её дом (который принадлежал ей полностью) и 150 000 фунтов стерлингов сбережений на недвижимость, которую он строил. На эту недвижимость уже был наложен арест. Апеллянту был предъявлен второй арест. В 2013 году ответчик предоставил ссуду в размере 384 000 фунтов стерлингов под повторную ипотеку. Большая часть суммы была использована для совместных нужд пары, но 39 000 фунтов стерлингов ушли на погашение личных долгов г-на Бишопа. Отношения между апеллянтом и г-ном Бишопом прекратились. У них образовалась просрочка по выплатам по повторной ипотеке, и в 2021 году ответчик начал процедуру вступления в законную силу. Апеллянт утверждала, что действовала под неправомерным влиянием г-на Бишопа при заключении повторной ипотеки, а это означает, что повторная ипотека должна быть аннулирована в отношениях между ней и ответчиком. Окружной суд признал факт неправомерного влияния, но постановил, что ответчик не был уведомлен о конструктивном вмешательстве и не был подвергнут расследованию в отношении этого влияния, и предоставил ответчику право владения. Высокий суд и Апелляционный суд отклонили апелляции апеллянта на это решение. В настоящее время апеллянт подает апелляцию в Верховный суд. Вопрос заключается в следующем: Каков критерий для определения того, получил ли кредитор конструктивное уведомление (и, следовательно, был подвергнут расследованию) о том, что одна из сторон в некоммерческих отношениях подвергается неправомерному влиянию с целью заключения кредита со своим партнером, который частично будет использован в интересах только этого партнера? Более подробную информацию можно найти на нашем сайте.