عجز الملاحدة أمام قانون السببية | السيد كمال الحيدري скачать в хорошем качестве

عجز الملاحدة أمام قانون السببية | السيد كمال الحيدري

المرجع و المفكر الاسلامي آية الله السيد كمال الحيدري عنوان الدرس| حوار مع الملحدين (49) براهين إثبات وجود الله الأول برهان الوجوب والإمكان (1) الركن الثالث وهو الركن الاساس وهو من أهم الاركان وهو ما المحذور أن يوجد الشيء بلا سبب؟ ما المحذور؟ الذي عبرنا عنها فيما سبق لعله في الدرس يمكن 41 ولكنه في مسألة الصدفة النسبية والنسبة المطلقة الصدفة المطلقة ما هي؟ قلنا الأسس المنطقية صفحة 57 التمييز بين الصدفة المطلقة والصدفة النسبية، ما معنى الصدفة المطلقة؟ قلنا أن يوجد شيء بلا سبب وهو قانون السببية أن الشيء إذا لم يكن ثمّ كان هل يمكن أن يوجد بلا سبب أو ماذا؟ هذا قانون السببية إذن، أن كل شيء أنا وأنت الآن في عالم الإنسانية أنا وأنت قبل مئة سنة كنا موجودين أو غير موجودين؟ غير موجودين، الآن موجودين وجدنا بلا سبب أو مع السبب أي منهما؟ لو قال قائل هنا يوجد اتجاهان ويحاول البعض أن يقول هكذا يقول انه لا دليل على انه كل موجود لم يكن ثم كان يحتاج إلى ماذا؟ إلى سبب بل كان عدماً ثم صار وجوداً لماذا؟ بلا لماذا خلصت القضية. الجواب إذا في مقابلك وجدت هكذا إنسان أيضاً فيوجد مجال للحديث معه أو لا يوجد؟ يغلق باب الحديث لماذا؟ لأنه كما أن كلامك ليس سبباً لاعتقاده كلامه أيضاً ليس سبباً ماذا؟ أساساً هو لماذا آمن بالالحاد أنا لا اعلم يقول أنا بحثت الأدلة فلم تثبت إذن أنا ملحد يعني آمن بقانون السببية لا يمكن غير هذه، ذاك آخر يقول بحثت الأدلة فثبت لي وجود الواجب أو الخالق أو إلى غير ذلك إذن في نظرية المعرفة يكون في علمك نظرية المعرفة إذا لم يكن قانون السببية يعني ماذا؟ يعني أغلق باب المعرفة بل حتى في العلوم الطبيعية أنت الآن كل هذه القوانين التي يكتشفونها في الفيزياء والكيمياء والطب و… في كل الأبعاد في العلوم الإنسانية إذا لا تؤمن بقانون السببية يمكن أن تدخل إلى العلوم الطبيعية أو لا يمكن؟ ومن هنا طرح بحث أساس أن من أهم مبادئ وقواعد العلوم الطبيعية ما هو؟ قالوا قانون السببية يعني قبل أن تدخل إلى العلوم الطبيعية لابد أن تقبل قانون السببية، ومن هنا طرح هذا العنوان الفلسفة قبل العلم أم العلم قبل الفلسفة أي منهما؟ الجواب حاول البعض يقول لا، الفلسفة تابعة للعلوم اجابوهم قالوا هذا محال لا يعقل، لان كل العلوم الطبيعية والتجريبية قائمة على أساس قانون السببية فهو قانون عقلي فلسفي أم قانون تجريبي. لأنه البعض من تجيء الأسماء الكذائية … فيليب فرانك بين الفيزياء والفلسفة أيهما مقدم؟ الفيزياء مقدمة أم الفلسفة؟ وأعلام كبار منهم انشتاين وأعلام سنشير إلى بعض اسماءهم. تعالوا معنا، هذا أصل مهم لأنه إذا لا يريد أن يقبل هذا الأصل لا ادخل معه بحث لأنه أنا أريد أقدم مقدمات حتى أخذ نتيجة فإذا هو لا يؤمن بنظرية السببية أغلق الباب قانون السببية الفصل الأول صفحة 25 قانون السببية والخبرة وهدف هذا البحث هو ربط هذا التصور بالمبدأ الذي يعدّ بشكل ما الأكثر عموميةً في جميع العلوم النظرية ألا وهو قانون السببية، لقد نبع الدافع المباشر لهذا المسعى من كتاب ذي مسار معاكس وإن كان بحق عملاً متوازناً حسيباً بكل المقاييس وهو كتاب التصورات والمبادئ في العلوم الطبيعية، ما هي مبادئ العلوم الطبيعية؟ يقول الذي وضعه هانز دريش وبيّن فيه أن قانون حفظ الطاقة الذي هو من القوانين الفيزيائية في صيغته الدقيقة ليس سوى قانون السببية بعينه، ولكنه يشرح ذلك يعرض دريش سلسلة من البراهين البارعة تبين أن التجربة لا يمكن أبداً أن تلحظ هذا المبدأ الذي نحن بصدده، يعني يستحيل للتجربة والعلوم التجريبية أن تنفي قانون السببية لماذا؟ لأنه قائمة عليها فكيف تنفيها؟ أساساً لا يمكنها أن تنفيها إلا بقانون السببية يعني تقول العلوم الطبيعية سبب لنفي لقانون السببية وهذه هي ماذا؟ هذا تطبيق لقانون السببية. إلى أن يأتي بشكل مفصل تقول القضية التي سنحاول اثباتها بأن قانون السببية الذي هو أساس كل علم نظري يعني أنت لا تستطيع أن تدخل إلى أي علم في العلوم الإنسانية أو العلوم الطبيعية والتجريبية إلا إذا تؤمن بقانون السببية لا يمكن اثباتها أو دحضه بالتجربة لأنه هو فيزيق أو ميتافيزيق؟ ميتافيزيق هو، الذين يقولون نحن لا نؤمن بالميتافيزيق يعني ما وراء الحس والتجربة، إذا لا تؤمن هذه علومك الطبيعية لها قيمة أو ليس لها قيمة؟ لأنها هي قائمة على قانون السببية. لا يمكن إثبات هذا القانون أو دحضه بالتجربة لأنها حقيقة معروفة سلفاً لا يمكن غير هذا بديهية عزيزي من بديهيات عقل الإنسان تقول لي لو نظم عقل الإنسان بنحو آخر لما ادرك قانون السببية أقول أنا لا استطيع أن أتكلم عن ذلك العقل أنا استطيع أتكلم عن هذا العقل وهذا العقل هو الحجة عليّ لا العقل المفترض الذي لا اعلم يوجد أو لا يوجد، لان البعض كما في بعض الكلمات لا أريد أجيب الأسماء يقولون من قال أن اجتماع النقيضين ممتنع لعل عقلنا مصمم بنحو لا يستطيع أن يدرك الجمع بين الوجود والعدم فلو كان هناك عقل آخر صمم بنحو آخر لادرك أقول نعم ولكن أنا أتكلم على أي فرضية؟ على هذا العقل وهذا هو الحجية عليّ لا العقل المفترض الذي لا يعلم صحيح أو ليس بصحيح. ولهذا في كتاب اقوى براهين الدكتور جون لينكس في تفتنيد مغالطات منكري الدين جمعه وعلق عليه احمد حسن هناك في صفحة 54 طرح هذا البحث بنحو واضح قال أيهما أولاً العلم أم الفلسفة؟ الجواب العقل واحكام العقل أولاً ثم العلم أم العلم وما ينتجه ثم الفلسفة؟ الجواب يقول لكن كما ذكرنا آنفاً أن الصفحة البيضاء يعني الذي يدعي يقول ندخل إلى العلوم التجريبية ولا نقبل أي قاعدة فلسفية أو عقلية الآن لا تقول هذه فلسفية، عقلية