Доказательства выдачи кредита: истребование у истца, ответчика, банков скачать в хорошем качестве

Доказательства выдачи кредита: истребование у истца, ответчика, банков

В этом видео адвокат с опытом работы в сфере права с 2006 г. Москаленко Анастасия Владимировна снова поднимает вопросы, уже затронутые в предыдущих консультациях: мфо не могут документально подтвердить происхождение средств, которые они рассматривают как «выдачу кредита»; что делать, если МФО истребует информацию со счета заёмщика; какие доказательства истребовать у первичного кредитора и коллекторов; справки и письма других финансовых учреждений не являются надлежащими доказательства выдачи кредита, если не имеют реквизитов первичных финансовых документов, например не содержат полных названий и реквизитов плательщика, получателя средств и иных реквизитов, не подтверждают реальности хозяйственной операции и ее фактического проведения. Следует выяснить происхождение средств. Я уже не раз рассказывала, какую прибыль получают коллекторы взыскивая долги МФО с украинцев во время войны, например, здесь: https://t.me/ukradvocat/4790 В среднем долг отступается первичным кредитором за 0.5-2% суммы долговых обязательств. Руками судей микрофинансовые компании получают чистую прибыль в 150-200 раз. Спросите себя: если деньги которые выдают МФО имеют законное происхождение и с них оплачены все налоги, какой смысл им отступать право требования за 0.5-2% суммы другим компаниям, которые обогащаются не на 200%, а в 200 раз?! Вместе против финансового геноцида! МФО в 99.9% случаев не могут доказать перечисление денег с собственного счёта. Потому что эти конторы используются для отмывания денег, полученных преступным путём, получения сверхдоходов в 10, 100, а иногда и в 1000 раз, за счет финансового геноцида украинского народа. Но перечисление денег другим лицом, а не кредитором, не порождает у кредитора по договору права на взыскание в свою пользу ни основной суммы, ни тем более процентов! Отсутствие доказательств перечисления денег кредитором - самостоятельная и надёжная причина отказа в иске. Ниже размещаю готовый блок, который можно вставлять в отзывы, отрицания против исков и ходатайств МФО! Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 510 ЦК України сторонам у зобов’язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Порядок і підстави заміни кредитора у зобов’язанні визначаються ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Порядок і підстави заміни боржника у зобов’язанні визначаються, зокрема, ст.ст. 520, 521 ЦК України. Зокрема згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Оскільки Кредитний договір є двостороннім, фінансова установа в частині обов’язку передати кредитні кошти у власність позичальника є боржником, а права кредитора виникають у неї тільки після виконання вказаного обов’язку. Ані договір ані закон не передбачаються можливості видачі кредиту іншою особою, яка може відбуватися виключно зі згоди Відповідача (ст. 520, 527 ЦК України) у письмовій формі (ст.ст. 520, 513 ЦК України). Отже Позивач зобов’язаний був видати позику особисто, і тільки після цього отримав би право вимагати стягнення з позичальника коштів на власну користь. Оскільки рух коштів від іншої особи без правових підстав (ст. 1212 ЦК України), яка не є кредитодавцем по договором, не є виконанням кредитором свого обов’язку по договору і не породжує у нього прав кредитора. З іншого боку, сам факт надходження якоїсь грошової суми на картку Відповідача не від Позивача, а від будь-якої іншої невстановленої особи без правових підстав, у дар, безпроцентну позику чи на підставі ст. 1212 ЦК України не може бути підставою нарахування жодних процентів і тим більше не є доказом укладання кредитного договору та його істотних умов у письмовій формі. Пользуйтесь и перешлите эту информацию другим юристам! Больше - в нашем Пакете защиты в суде с МФО, пишите на Вайбер/Сигнал +380673055560. Адвокат Москаленко А.В.