Титова А.Д.: использование внеочаговых методов фиксации при тяжелых переломах ДМЭ лучевой кости. скачать в хорошем качестве

Титова А.Д.: использование внеочаговых методов фиксации при тяжелых переломах ДМЭ лучевой кости.

Титова Александра Дмитриевна: врач травматолог - ортопед, высшая квалификационная категория, куратор приемного отделения Городского клинического центра травматологии и ортопедии, ассистент кафедры травматологии и ортопедии Белорусского ГМУ. Переломы дистального метаэпифиза лучевой кости составляют до 30% от всех повреждений костей предплечья. Учитывая внутрисуставной характер травмы необходимо выполнять точную репозицию отломков для восстановления артикулирующей поверхности лучевой кости и функции лучезапястного сустава в целом. Оптимальным фиксатором для остеосинтеза переломов дистального метаэпифиза лучевой кости является пластина с угловой стабильностью для данной анатомической локализации. Однако, при высокоэнергетическом характере травмы нередко отмечается многооскольчатый перелом с величиной костных отломков меньшей, чем винт для фиксации. Так же высокая энергия травмы области лучезапястного сустава часто отягощается выраженным отеком мягких тканей, развивающимся в первые часы после падения, что затрудняет, а порой делает невозможным выполнение накостного остеосинтеза с использованием волярной пластины. В редких случаях тяжелых повреждений методом выбора становится либо мостовидный остеосинтез, либо аппарат внеочаговой фиксации. У всех 6 пациентов отдаленные результаты исследованы на срок 6 месяцев после травмы. Из анализа удалось выяснить, что длительность операции при мостовидном остеосинтезе составила в среднем 34 минуты в то время, как для остеосинтеза аппаратом Илизарова понадобилось 92 и 110 минут соответственно. Средний срок послеоперационного наблюдения в стационаре был соизмерим и составил 4-5 дней при всех видах оперативных вмешательств. Однако длительность временной нетрудоспособности при фиксации аппаратом Илизарова была значительно дольше от 2,5 месяцев при мостовидном остеосинтезе до 4,5 месяцев у пациента после внеочагового фиксатора. Субъективно респонденты с подкожно расположенной пластиной отмечали комфорт лечения и возможность ранней мобилизации пальцев кисти, а также хорошие и отличные результаты по визуальной аналоговой шкале боли 1-2 соответственно, что нельзя сказать о пациентах с аппаратом Илизарова, испытывающих дискомфорт на протяжении всего времени использования метода. Среднее время удаление пластины после достоверного сращения перелома на рентгенограмме составило 3 месяца и 2 недели. Аппарат Илизарова демонтировали на 6 неделе обоим пациентам, с последующей фиксацией ортезом лучезапястного сустава еще на 14 дней. Полный объем движений в пальцах кисти в послеоперационном периоде у пациентов с мостовидной фиксацией удавалось добиться в среднем через 2 недели, а у пациентов с аппаратом Илизарова только через 2-3 недели после демонтажа аппарата (общий срок 8 и 9 недель после оперативного вмешательства соответственно). Однако, следует отметить затруднения с разработкой полного разгибания 2 пальца кисти у всех пациентов с мостовидным остеосинтезом, что связано с анатомическим расположением фиксатора. Результаты лечения по шкале неспособности верхней конечности DASH были существенно лучше у пациентов после подкожной фиксации и составили хорошо и отлично, и значительно ниже отмечались у пациентов с внешней внеочаговой фиксацией и составили хорошо и удовлетворительно. К сожалению, после удаления фиксаторов и полного цикла разработки лучезапястного сустава у всех пациентов сохраняется незначительная безболевая контрактура лучезапястного сустава спустя 6 месяцев с момента операции. При поступлении пациента с тяжелым многооскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости при невозможности использования волярно расположенной пластины с угловой стабильностью методами выбора остаются: мостовидный остеосинтез с фиксацией ко второй или третьей пястной кости или фиксация аппаратом Илизарова. При сравнении двух методов выявлено больше преимуществ у пластины, чем аппарата, что базируется на субъективном комфорте пациента в первую очередь, а также на простоте техники постановки фиксатора во вторую очередь, что существенно сокращает время операции. Сроки реабилитации снижены в группе внутриочагового остеосинтеза и намного дольше у пациентов с аппаратной фиксацией.