Скачать с ютуб Ep 13 : Quand corrélation → Causalité в хорошем качестве

Ep 13 : Quand corrélation → Causalité

Bon allez...soyons honnêtes deux secondes, l'épidémiologie ce n'est pas juste "compter les morts". C'est surtout comprendre POURQUOI les gens sont morts ! Et ça, ça veut dire : Trouver de la causalité dans des corrélations ! Et il y a un gars qui s'est bien frotté à la question il y a 60 ans : Austin Bradford Hill. Notes : La randomisation pour l'essai sur la Strepto : En fait il y avait techniquement déjà eu des essais cliniques randomisés. Mais les méthodes employées (comme par exemple le tirage au sort par une pièce à pile ou face) n'étaient pas satisfaisant car les médecins responsables des inclusions pouvaient influencer les choses (par manque de contrôle / possibilité d'inclure à part etc...) Du coup l'essai sur la Strepto a surtout été innovant car Hill a fait en sorte que la randomisation soit respectée et c'est cela qui a donné une absence de biais. Les inventeurs : C'est super délicat en fait de dire que "untel" ou "untel" a découvert ou innové. Je le fais parce que "C'est pas très faux" en général et en situation de vulgarisation j'y vois un sens. J'ai du mal quand on fait du namedroping dans tous les sens. La méthodologie de l'essai sur la Strepto c'est pas que Hill, mais aussi Philip D'Arcy Hart et Marc Daniels. La corrélation c'est plein de monde (et des corrélations aujourd'hui il y en a plein : celle de Pearson, de Spearman, de Kendall ...). D'ailleurs si la corrélation de Galton est appelée corrélation de Pearson (voir Bravais-Pearson) c'est bien qu'il y a plusieurs personnes de concernés ! Les études sur le tabac S’il est vrai que c'est la cohorte des médecins anglais qui est particulièrement entrée dans l'histoire sur le sujet (elle était la première, ce fut des décès de médecins qui montraient la relation, la randomisation était originale etc... Il faut quand même ajouter qu'une bcp plus grosse cohorte américaine a suivi en 58 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...) en confirmant les résultats. De la même façon dans les années 40 plusieurs Cas-Témoins étaient relativement clairs eux aussi. (Dont celui de Hill et Doll) ##Epidémiologie nutritionnelle : J'y vais fort sur l'épidémiologie nutritionnelle. En vrai, il y a des tas de choses intéressantes et qui vont au delà des quelques recommandations que vous voyez parfois défiler en vitesse à la TV. Relativement récemment le cas des viandes transformées et de la viande rouge est un exemple. Et de nombreuses initiatives sont en cours comme par exemple NutriNet-Santé : https://www.etude-nutrinet-sante.fr/ En fait c'est surtout une question d'interlocuteur. Je n'ai pas spontanément le même discours sur le sujet avec un épidémiologiste qu'avec un non-épidémio. C'est dommage d'ailleurs, mais le grand public est tellement bombardé de corrélations foireuses que je préfère être exagérément septique... Sachant que ça ne sort pas non plus de nulle part. Ces critiques sont assez courantes et connues envers ce domaine... Notamment John Ioannidis qui est un habitué. Un jour l'épidémio-nutritionnelle prendra certainement sa revanche sur cette chaîne ;-) ##Critères de Bradford Hill : Au début je voulais vraiment en faire que 3 ou 4 et les détailler un peu. Mais au fur et à mesure de l'écriture j'en rajoutais... Et du coup le résultat est un peu étrange parce que je parle de tous sauf 1 ! Bon il y en a 9 et j'en ai parlé de 8. Celui qui manque est le critère d'analogie. Et c'est assez souvent qu’il passe à la trappe... Pourtant il ne mérite pas ça. Cet article parle un peu plus en détails de lui : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2... ##Consommation de tabac et cancers Clairement la conso de tabac et les cancers sont surtout des problèmes qui sont devenus majeurs au XXème siècle. Même s’il est vrai que les consommations et les K pulmonaires ont vraiment commencé a augmener au cours du XIXème. Avec du recul je mettrais un bémol sur ma source concernant la consommation des cigares. Ce n'est pas le coeur du sujet de la vidéo mais il aurait fallu que je creuse un peu plus(https://www.persee.fr/doc/hes_0752-57...) ##Faut il systématiquement avoir d'abord la corrélation puis chercher des mécanismes ? La il y a de quoi débattre. Mais en situation d’incertitude sur l’existence d’un facteur je pense que oui. Evidemment, pour les cas grossiers ou caricaturaux, il n’est pas nécessaire de faire cela. De façon un peu exagérée on peut revenir à cette publication qui montre que l’on n’a jamais objectivé aucune corrélation entre l’usage de parachute et la chute libre … https://www.bmj.com/content/363/bmj.k... C’est vrai … Mais au cour du XXème siècle on a tué pas mal de gens en croyant avoir tout compris de certains mécanismes biologiques et en croyant que des corrélations étaient évidentes et donc inutiles … On en reparlera ! "Pour aller plus loin" et sources ici : https://docs.google.com/document/d/1E...