Urteilsbegründung des Bundesgerichtshofs gegen Richter Dettmar – er war parteiisch für die Wahrheit? скачать в хорошем качестве

Urteilsbegründung des Bundesgerichtshofs gegen Richter Dettmar – er war parteiisch für die Wahrheit?

0:56 kirchliche und politische Repräsentanten und Weitere für Impfungen verantwortlich 09:49 Präsident Harbarth relativiert die Grundrechte im Juni 2020, Verrat an den Grundrechten 14:12 Urteilsbegründung des Bundesgerichtshofs gegen Richter Dettmar 19:50 Christian Dettmar und Präsident Harbarth, Repräsentanten des Rechtstaats im Vergleich 30:20 Ausstiegsklausel des Bundesverfassungsgerichts vom 19.11.2021, Bundesnotbremseentscheidung. Steilvorlage für die Justiz, jetzt anders zu entscheiden. In dieser Rede wird eine umfassende Analyse der rechtlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen der Maßnahmen während der COVID-19-Pandemie präsentiert. Der Referent thematisiert eine bedeutende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, das als Wendepunkt im Umgang mit Corona-Maßnahmen gilt, und beleuchtet die Verantwortlichkeiten von politischen und kirchlichen Repräsentanten, insbesondere in Bezug auf die Impfkampagne. Die Rede kritisiert die unzureichende wissenschaftliche Basis für die Impfstrategien und reflektiert über das Verhalten von Schlüsselpersonen im Justizsystem, darunter der Präsident des Bundesverfassungsgerichts. Der Referent fordert eine Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit und eine unabhängige Urteilsfindung der Richter auf Grundlage neuer Erkenntnisse. 00:27 Chance für die Aufarbeitung 02:13 Zeit der eisigen Kälte 04:20 Impfen ist Nächstenliebe 05:22 Ladenhüter der Biowaffenforschung 06:54 Forderung 7 Milliarden Menschen zu impfen 07:48 Menschen als Versuchskaninchen 09:10 Illusion Gewaltenteilung 10:12 ‚Grundrechte gelten jetzt anders‘ 11:26 Verrat an den Grundrechten 14:18 Richter Christian Dettmar zur Maskenpflicht im Vergleich zu anderen Richtern 16:27 Parteiisch für eine Sichtweise? 17:57 Masken an Schulen sinnvoll? 19:58 Viele Coronamaßnahmen verfassungswidrig? 21:21 Merkel bespricht sich mit den Richtern? 23:53 Voreingenommene Gerichte normal? 25:12 Echte Rechtsbeugung 26:31 Missbrauch der Justiz für Ziele der Exekutive? 28:33 Auswahl der Sachverständigen mit der gleichen Meinung normal? 29:39 Grundrechte gelten in der Krise nicht mehr? 30:39 Bundesnotbremseentscheidung 31:52 Steilvorlage für die Justiz, jetzt anders zu entscheiden 32:18 Prognosen reichen 33:24 Ausstieg aus Fehlentscheidungen? 'Die Grundrechte gelten, aber sie gelten anders als vor der Krise.' https://www.nwzonline.de/interview/ka... Bundesverfassungsgericht - BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 19. November 2021 1 BvR 781/21 -, Rn. 186, https://www.bundesverfassungsgericht.... 'Allerdings kann eine zunächst verfassungskonforme Regelung später mit Wirkung für die Zukunft verfassungswidrig werden, wenn ursprüngliche Annahmen des Gesetzgebers nicht mehr tragen'    / @josefhingerl1836   https://t.me/DrJosefHingerl https://x.com/HingerlJos7036 https://odysee.com/@Josef_Hingerl:7