Политики хотят уничтожить статью 230, Первую поправку к Конституции США, закрепившую за интернето... скачать в хорошем качестве

Политики хотят уничтожить статью 230, Первую поправку к Конституции США, закрепившую за интернето...

Элизабет Нолан Браун из журнала Reason рассматривает четыре мифа о статье 230, законе, защищающем свободу слова в интернете, распространяемые политиками и медийными личностями. ------------------ Подпишитесь на наш канал YouTube:    / reasontv   Поставьте нам лайк на Facebook:   / reason.magazine   Следите за нами в Twitter:   / reason   Подпишитесь на наш подкаст в Apple Podcasts: https://goo.gl/az3a7a Reason — ведущий источник новостей, политики и культуры с либертарианской точки зрения. Зайдите на reason.com, чтобы узнать точку зрения, которую вы не найдете в традиционных СМИ и старых лево-правых журналах. ---------------- Телевизионные личности и политики, от Такера Карлсона до Нэнси Пелоси, призывают к изменениям закона, защищающего интернет с 90-х годов. Но, похоже, они понятия не имеют, что на самом деле говорится в этом законе и кого он на самом деле защищает. Раздел 230 — это часть Закона о пристойности коммуникаций 1996 года. Он сделал возможным существование интернета в том виде, в котором мы его знаем, установив, что технологические компании не несут ответственности за то, что их пользователи публикуют в своих приложениях, на веб-сайтах и ​​устройствах. Раздел 230 разрешает свободный обмен идеями в интернете — и он может быть столь же важен для свободы слова в сети, как и Первая поправка. Самое важное предложение раздела 230 гласит: Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента. Критики придумали множество способов исказить смысл закона. Вот четыре мифа, на которые следует обратить внимание: Миф 1: Технологические компании должны быть нейтральными «Нейтральность» не является условием закона. Статья 230 была разработана, в частности, для того, чтобы интернет-компании могли дискриминировать пользователей, отфильтровывая контент, который является незаконным, непристойным или иным образом неприемлемым. До принятия статьи 230 онлайн-компании опасались, что любая модерация повлечет за собой юридическую ответственность за пользовательский контент. Статья 230 прямо указывает, что это не так — «добросовестные» и «добровольные» попытки отфильтровать нежелательные публикации и пользователей допустимы. Без статьи 230 компаниям было бы трудно избежать судебных исков и уголовных обвинений, не превратившись либо в рассадники совершенно немодерируемых высказываний, либо полностью запретив пользовательские высказывания. Миф 2: Статья 230 проводит различие между платформой и издателем В статье 230 нет юридического различия между «издателем» и «платформой». Слово «платформа» даже не упоминается. Для юридических целей важно, кто несет ответственность за создание конкретного веб-контента. Решения, касающиеся высказываний пользователей — какими бы плохо они ни были приняты и какими бы идеологическими предубеждениями ни были очевидны — никак не влияют на то, защищена ли компания в целом статьей 230 или нет. Миф 3: Статья 230 защищает крупные технологические компании от юридической ответственности Люди любят делать вид, что статья 230 создала юридическую «лазейку», но Конгресс, принявший статью 230 в 1996 году, четко заявил: статья 230 не будет применяться к федеральным уголовным законам или законам об интеллектуальной собственности. Это означает, что нарушители авторских прав и серьезные преступники не получают индульгенции благодаря статье 230. Закон, однако, предусматривает ограниченную защиту от уголовных обвинений, выдвинутых государственными или местными правоохранительными органами, и некоторую неприкосновенность от судебных исков в гражданском суде. Этот иммунитет утрачивается, если компания: Создает незаконный контент сама или редактирует контент таким образом, что это способствует его незаконности; Участвует в незаконных действиях для получения контента; Участвует в незаконных действиях или получает от них прямую прибыль. Раздел 230 призван обеспечить возможность привлечения онлайн-операторов к ответственности за их собственные нарушения, но не за нарушения их клиентов. Миф 4: Раздел 230 предназначен только для крупных технологических компаний Раздел 230 приносит пользу не только компаниям. Как говорит адвокат Джефф Коссефф, автор книги «26 слов, создавших Интернет»: «Существуют также значительные преимущества для свободы слова для общественности». Раздел 230 защищает от судебных исков не только поставщиков цифровых услуг, но и пользователей этих услуг. Без него любой мог бы оказаться под следствием за ретвит, репост или публикацию ссылок на контент, который впоследствии был признан нарушающим закон. Однако, несмотря на все гарантии, которые предоставляет Раздел 230 читателям, писателям, учёным, троллям, предпринимателям, активистам и политическим аналитикам-любителям всех мастей, он каким-то образом стал политическим изгоем. Политический класс хочет, чтобы все поверили, ч...