У нас вы можете посмотреть бесплатно как Московский областной суд не увидел очевидные повреждения при заливе квартиры или скачать в максимальном доступном качестве, видео которое было загружено на ютуб. Для загрузки выберите вариант из формы ниже:
Если кнопки скачивания не
загрузились
НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ или обновите страницу
Если возникают проблемы со скачиванием видео, пожалуйста напишите в поддержку по адресу внизу
страницы.
Спасибо за использование сервиса ClipSaver.ru
История о том, как Московский областной суд не увидел явное и очевидное Суды не дали оценку возражению на заключение эксперта № 3621/2017 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и отчету №17-0324/5-1 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, в которой отражен объем работ, который не оспаривался ответчиком. Суды не дали оценку доводам Истца относительно проведённой экспертизы Суды нарушили ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 3621/2017 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, несмотря на возражения по объему ремонтных работ истцом или ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторенной экспертизы. Указанные выводы судов ошибочные, так как Истец просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, дав возможность ответчику определить экспертную организацию Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. Видя несомненные и явные противоречия, сомнения и обоснованности проведённого исследования, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов и нарушения законодательства при проведении экспертизы суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Однако имея достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы, нарушениях ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и просьбу Истца суд не назначил повторную экспертизу и необоснованно принял во внимание заключение эксперта № 3621/2017 В данном случае возник вопрос о проверке доводов Истца которые не мог быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которых суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. Заключение эксперта содержит ошибки, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательством, поэтому допустимым доказательством не является, однако было принято в качестве такового судом и положено в основу судебного акта, кроме того, суд не разрешил противоречие, касающееся ущерба от залива на балконе, отраженного в отчете № 17-0324/5-1, фотографиях квартиры и заключении эксперта № 3621/2017 При этом суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, что является грубым нарушением норм процессуального права (Определение ВС РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8, Определение ВС РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42) Истец отмечает, что Эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, поскольку задачей эксперта была определить стоимость ремонта по адресу Московская область, г. Котельники, мкрн. Силикат Д.6, а не их объем. На основании определения суда от 31.102017 указано определить стоимость восстановительного ремонта квартирыпо адресу МО, г. Котельники, мкрн. Силикат, после залива 2016 года по установленным в результате данного залива повреждениям. Т.е. по тем повреждениям, которые уже были установлены в результате залива квартиры на основании представленных в суд документов и с учетом того, что ответчик не оспаривал объем повреждений, а лишь говорили, что завышен размер ущерба Однако эксперт не стал, определят стоимость по установленным повреждениям в результате залива, а определил совой новый объем необходимых работ, при этом исключил ряд работ отраженных в отчете № 17-0324/5-1 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире. В указанном случае эксперт явно вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. В основу его заключения данные отчета, которые находятся в материалах дела не входят. Он проводит личное исследование, на котором строится заключение. Эксперт при наличии очевидных и явно видных повреждениях после залива квартиры, не отразил их в экспертизе. В указанном случае эксперт нарушил ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопроса Итог балкон испорчен, а суды этого не видят или не хотят видеть. Может судьи Московского областного суда и судья Люберецкого городского суда Голочанова слепые? Судить Вам.