Краткое изложение дела Peet против Roth Hotel Co. | Разъяснение правовых аспектов дела скачать в хорошем качестве

Краткое изложение дела Peet против Roth Hotel Co. | Разъяснение правовых аспектов дела

Получите больше разъяснений по судебным делам с помощью Quimbee. Quimbee содержит более 16 300 кратких обзоров судебных дел (и их количество постоянно растет), привязанных к 223 учебникам ► https://www.quimbee.com/case-briefs-o... Peet v. Roth Hotel Co. | 253 N.W. 546 (1934) Договор хранения возникает, когда владелец личного имущества, известный как поручитель, предоставляет другому лицу, известному как хранитель, временное владение имуществом для сохранности или в других целях. В деле Peet против Roth Hotel Company мы рассматриваем требования к заключению договора хранения и обязанность проявлять должную осмотрительность, применимую к хранителям. Обручальное кольцо миссис Чарльз Пит было изготовлено на заказ известным ювелиром Фердинандом Хоцем. Когда кольцо потеряло один из бриллиантов, Пит договорился доставить кольцо Хоцу для ремонта во время своего визита в Миннесоту. С этой целью Пит отправился в отель «Сент-Пол», где остановился Хоц, и передал кольцо кассиру, указав, что его должен забрать Хоц. Кассир положила кольцо в конверт и оставила его на своем столе. К сожалению, конверт оказался в пределах досягаемости прохожих, и кольцо было украдено. Пит подал иск против компании Roth Hotel Company, владельца отеля «Сент-Пол», утверждая, что существовали отношения хранения, и отель, как хранитель, проявил халатность в отношении имущества Пита и, следовательно, несет ответственность за стоимость кольца, составляющую приблизительно две тысячи долларов. Отель возразил, что неспособность Пита прямо сообщить кассиру о необычно высокой стоимости кольца препятствовала взаимному согласию, необходимому для заключения договора хранения. Несмотря на возражения Рота, судья первой инстанции проинструктировал присяжных, что договор хранения существовал по закону, отель был обязан проявлять обычную осмотрительность в отношении кольца, и отель нес бремя доказывания того, что кража кольца не была результатом халатности отеля. Присяжные первой инстанции вынесли решение в пользу Пита, и судья отклонил ходатайство Рота о вынесении решения вопреки вердикту или о новом судебном разбирательстве. Рот подал апелляцию в Верховный суд Миннесоты, утверждая, что инструкции судьи присяжным были ошибочными. Хотите узнать больше подробностей об этом деле? Ознакомьтесь с правовой основой, вопросами, решением и обоснованием, а также другими фактами дела здесь: https://www.quimbee.com/cases/peet-v-... Приложение Quimbee содержит более 16 300 кратких обзоров дел, привязанных к 223 учебникам. Попробуйте бесплатно в течение 7 дней! ► https://www.quimbee.com/case-briefs-o... Есть вопросы по этому делу? Задайте свои вопросы и получите ответы от настоящего юриста здесь: https://www.quimbee.com/cases/peet-v-... Мы только что стали лучшими друзьями? Оставайтесь на связи с Quimbee здесь: Подпишитесь на наш канал YouTube ► https://www.youtube.com/subscription_... Приложение Quimbee Case Brief ► https://www.quimbee.com/case-briefs-o... Facebook ►   / quimbeedotcom   Twitter ►   / quimbeedotcom   #casebriefs #lawcases #casesummaries