💡Бурдье против Вендта: Чей конструктивизм лучше объясняет идентичность государств? скачать в хорошем качестве

💡Бурдье против Вендта: Чей конструктивизм лучше объясняет идентичность государств?

Вендт или Бурдье? В этом видео мы погрузимся в одну из самых важных теоретических дискуссий в Международных отношениях (МО): спор о том, чей конструктивизм — социальный (Александр Вендт) или структурный (Пьер Бурдье) — предлагает наиболее убедительное объяснение идентичности государств и динамики мировой политики. 💡 Конструктивизм Вендта: Фокус на сознательных идеях Традиционный конструктивизм, ключевой фигурой которого является Александр Вендт, утверждает, что ана́рхия — это то, что государства сами из нее делают. Этот подход делает акцент на сознательном формировании идентичности, интересов и норм через взаимное взаимодействие и общие идеи. Вендт полагает, что реальность постоянно реконструируется идеями и интересами политических акторов. 🏛️ Бурдье и Структурный конструктивизм: Хабитус и Неосознанная История Мы предлагаем рассмотреть альтернативу — структурный конструктивизм Пьера Бурдье. Этот подход стремится преодолеть ограничения традиционного конструктивизма, предлагая «срединный путь» между структуралистскими и конструктивистскими взглядами на проблемы идентичности и государства. Бурдье вводит ряд мощных концептуальных инструментов для анализа МО, включая хаби́тус, поле и символическое насилие. Государство как социальный организм: Согласно структурному конструктивизму, государство рассматривается как «живой социальный организм», обладающий хабитусом, эмоциональным рефлексом и воплощенной культурой. Приоритет Неосознанного: В отличие от Вендта, Бурдье утверждает, что идентичность государства подвержена неосознанному символическому насилию и структурным ограничениям, основанным на накопленной исторической структуре, еще до того, как оно сформирует сознательные социальные отношения в МО. Хабитус как ограничение: Подход Бурдье теоретизирует, что социальное конструирование достигается за счет существования накопленной структурной истории в идентичности агента. Таким образом, сознательные нормативные решения государств могут быть ограничены их предрасположенностями хабитуса или недостаточной культурной аккумуляцией. 🥊 Почему Бурдье углубляет анализ Вендта? Мы покажем, как подход Бурдье помогает преодолеть онтологические двусмысленности социального конструктивизма в отношении анархии и проблемы «агент-структура». 1. Структурирующие vs. Структурированные структуры: В то время как Вендт фокусируется на структурирующих структурах (видимых нормах и идеях), Бурдье разделяет их и добавляет структурированные структуры — глубоко укорененные силы, которые формируют диспозиции агентов. 2. Иерархия вместо Анархии: Если неореалисты считают, что международная система анархична, а Английская школа (English School) видит «государства-изгои» вне международного общества, подход Бурдье настаивает на том, что международная система иерархична, а процессы исключения внутренне присущи международному обществу. 3. Символическое насилие и Господство: Бурдье помогает объяснить, как господство встроено в правила международных отношений. Идентичность государства как символическая власть постоянно воспроизводит символическое насилие, что позволяет узаконить иерархическое распределение позиций в МО. Присоединяйтесь к нам, чтобы разобраться, как инструменты Бурдье — такие как культурный, социальный и политический капитал — позволяют провести «структуралистский конструктивистский» анализ, который лучше объясняет, почему государства ведут себя так, а не иначе, и как на самом деле устроена власть в мировой политике! #Бурдье #Вендт #Конструктивизм #МеждународныеОтношения #ИдентичностьГосударства #ТеорияМО #Хабитус #СимволическоеНасилие