[3rd Year-week6] The Recent Trend of the Attitude of Asian States toward Third-Party Judgment: China скачать в хорошем качестве

[3rd Year-week6] The Recent Trend of the Attitude of Asian States toward Third-Party Judgment: China

인하대학교 K학술확산센터입니다. 『East Asian States’ Leadership in International Law: The Recent Trend of the Attitude of Asian States toward Third-Party Judgment - China』– This is the lecture of the 6th week, session 6 『국제법에서 동아시아 국가의 리더십: 제3자 판결에 대한 아시아 국가의 최근 태도 동향 - 중국』– 6주차 6차시 강의입니다. ✔ Lecture Introduction This lecture analyzes the 2016 South China Sea arbitration between the Philippines and China and what it reveals about Asian attitudes toward third-party adjudication, as well as its indirect implications for disputes like Dokdo. ✔ Lecture Objectives • Understand the key holdings of the South China Sea award • Explain China’s critique of UNCLOS and compulsory procedures • Assess how the case informs future disputes in East Asia (e.g. Dokdo) ✔ Lecture Content 1. The 2016 South China Sea Award – An Annex VII tribunal under UNCLOS issued a 500-page award on 12 July 2016, largely upholding the Philippines’ claims. – It rejected China’s “nine-dash line” and historic rights claims where they conflicted with the EEZ/shelf regime under UNCLOS. 2. UNCLOS, Historic Rights and Gaps – The tribunal held that any prior historic rights beyond UNCLOS zones were superseded once states joined the Convention. – Critics (especially in China) point to gaps and ambiguities: historic waters, island/rock status, military activities in EEZs, and limits on compulsory settlement. 3. Role of Third-Party Adjudication – Despite these critiques, the case shows how tribunals can clarify Article 121(3), environmental duties, and prompt-release obligations. – Adjudication can reduce escalation by providing legal guidance on contested activities in another state’s EEZ. 4. China’s Position and Changing Expectations – China rejected the tribunal’s jurisdiction and did not participate, insisting that negotiation, not litigation, is the proper path. – At the same time, China’s growing role in global governance fuels arguments that it should more readily accept third-party mechanisms. 5. Lessons for Dokdo/Takeshima – As with China and the Philippines, both Korea and Japan are parties to UNCLOS and have made Article 298 declarations excluding maritime delimitation. – UNCLOS cannot decide Dokdo sovereignty, and compulsory delimitation procedures are excluded, so a full Dokdo case is unlikely without consent. 6. Incidental Risks for Korea – However, activities around Dokdo (e.g. marine research facilities or environmental impacts) could be framed as disputes over marine-environment obligations under UNCLOS Articles 192 and 206. – Such cases might not decide sovereignty but could invite incidental judicial views on Dokdo’s status as an “island” or “rock.” 7. Plural Asian Approaches – China tends to resist compulsory jurisdiction in maritime and territorial issues but accepts WTO-style procedures; Korea is cautious in similar areas. – Any “Asian approach” to adjudication is therefore plural and strategic, mixing legal argument with security and political calculations. Key concepts: South China Sea arbitration; nine-dash line; historic rights; UNCLOS compulsory procedures; China and adjudication; Dokdo/Takeshima implications #LawOfTheSea #SouthChinaSea #Arbitration #China #Dokdo #UNCLOS #EastAsia #InternationalLaw #InhaUniversity #kacademy ✔ 강의 소개 본 강의는 2016년 필리핀 대 중국 남중국해 중재판정을 중심으로, 제3자 재판에 대한 아시아의 태도와 UNCLOS 체제의 한계, 그리고 독도와 같은 동아시아 분쟁에 주는 함의를 살펴본다. ✔ 학습 목표 • 남중국해 중재판정의 핵심 내용을 정리한다. • 중국의 UNCLOS·강제분쟁해결 비판 논리를 이해한다. • 해당 판례가 독도 등 동아시아 해양분쟁에 주는 시사점을 평가한다. ✔ 강의 내용 1. 2016년 남중국해 중재판정 – 2016년 7월 12일, UNCLOS 부속서 VII 중재재판소가 필리핀 손을 들어주는 방대한 판정을 내렸다. – 재판소는 중국의 구단선과 광범위한 역사적 권리 주장이 UNCLOS EEZ·대륙붕 체제와 양립할 수 없다고 보았다. 2. 역사적 권리와 UNCLOS의 한계 – 판정은 협약 발효 후 기존의 광범위한 역사적 권리는 협약 체제에 의해 대체·제한된다고 보았다. – 중국 학계 등에서는 역사수역 규정 부재, 섬/암초 구분의 모호성, EEZ 내 군사활동, 강제분쟁해결 예외 등 UNCLOS의 취약점을 지적한다. 3. 제3자 재판의 기능 – 그럼에도 중재판정은 제121조3항, 환경보호 의무, 신속석방 등 여러 쟁점에서 법원의 역할 가능성을 보여준다. – 제3자 재판은 타국 EEZ 내 활동의 합법성에 대한 가이드라인을 제시하며 군사·정치적 긴장을 완화할 수 있다. 4. 중국의 태도와 변화 압력 – 중국은 주권·협상 우선을 내세우며 관할권·절차 자체를 부정했지만, 동시에 “책임 있는 대국” 이미지를 강조해 왔다. – 국제기구에서의 위상 확대는 장기적으로 제3자 메커니즘 수용 압력으로도 작용한다. 5. 독도 문제에 대한 시사점 – 한국·일본 모두 UNCLOS 당사국이며, 양측은 제298조에 따라 경계획정 등을 강제분쟁해결에서 제외했다. – 따라서 동의 없는 독도·경계 패키지 소송은 현실성이 낮고, UNCLOS만으로 독도 영유권을 직접 판단하기도 어렵다. 6. 한국의 잠재적 법적 리스크 – 그러나 독도 주변 기지 설치나 연구·개발 활동은 해양환경 보호·영향평가 의무(제192·206조) 위반 여부로 문제될 수 있다. – 이런 사건은 영유권을 직접 다루지 않아도, 독도가 섬인지 암초인지에 대한 간접적 사법 판단을 유도할 위험이 있다. 7. 다원적인 ‘아시아적 접근’ – 중국·한국 등은 영토·경계에서는 강제관할에 소극적이지만, WTO 등 일부 분야의 강제 절차는 수용한다. – 제3자 재판에 대한 아시아의 태도는 단일 모델이 아니라, 법문화·안보·전략 계산이 뒤섞인 다원적 패턴에 가깝다. 핵심 개념: 남중국해 중재; 구단선; 역사적 권리; UNCLOS 강제분쟁해결; 중국의 태도; 독도 시사점 #해양법 #남중국해 #중재재판 #중국 #독도 #UNCLOS #동아시아 #국제법 #인하대학교 #K학술확산센터