Адвокат, специализирующийся на Первой поправке к Конституции США, анализирует причины поражения "... скачать в хорошем качестве

Адвокат, специализирующийся на Первой поправке к Конституции США, анализирует причины поражения "...

Это дело, касающееся Первой поправки, которое я регулярно рассматриваю в суде, в том числе и в апелляционной инстанции. Я одержал 10 побед из 10 возможных по искам против SLAPP-заявлений (исков, поданных ответчиками, утверждающими, что их права, гарантированные Первой поправкой, были нарушены), как в судах первой инстанции, так и в апелляционных судах. В Калифорнии действует надежная защита граждан от SLAPP-заявлений. Защита от SLAPP-заявлений регулируется разделами 425.16(e)(3) и (e)(4) Гражданского процессуального кодекса. ДеКастро пригрозил судебным иском против Dickbag Patrol («DP»). Я никогда не встречал никого из них, но хотел бы взглянуть на ситуацию беспристрастно после того, как увидел письмо с требованием прекратить противоправные действия, которое направил ДеКастро. Кстати, кто-нибудь может объяснить, почему его называют «Чилле»? Я не пытаюсь его оскорбить. Если он предпочитает свое настоящее имя, пусть так и будет. В сферу действия DP входят вопросы, представляющие общественный интерес, в том числе участие ДеКастро в выборах губернатора и его канал на YouTube с 300 000 подписчиков, что является весьма впечатляющим показателем. Это сильно вредит делу ДеКастро, поскольку он становится либо полноправным, либо ограниченным общественным деятелем («LPP»). Такой уровень известности затрудняет для него бремя доказывания. Поскольку у него нет широкой известности, я думаю, он будет LPP. Что касается анти-SLAPP, у DP есть множество вариантов защиты, включая «достоверное освещение», «передышку», сатиру, комедию, добросовестное использование и комментирование общественной проблемы. В соответствии с решением по делу Reader's Digest, ДеКастро, вероятно, будет LPP. Как LPP, он должен одержать победу, выполнив очень сложный стандарт: «ясные и убедительные доказательства». Кроме того, бремя доказывания лежит на нем, а не на DP. Это почти как доказывание на видеозаписи. В свете дел Geiser и FilmOn, двух наиболее важных (и недавних) дел о клевете, касающихся Первой поправки к Конституции США, я просто не вижу, как ДеКастро сможет преодолеть защиту DP. Если DP выиграет ходатайство, ДеКастро должен будет оплатить судебные издержки и расходы DP, и дело будет прекращено. Если ДеКастро выиграет, он не получит оплату судебных издержек, и дело продолжится, при этом ни одна из сторон не сможет получить свои гонорары. Организация, угрожавшая подать в суд на DP, является приостановленной корпорацией, а это значит, что она не может подать в суд на DP до тех пор, пока приостановление не будет снято, обычно путем уплаты неоплаченных франшизных сборов, налогов и приведения в порядок отчетности перед государственным секретарем. Кроме того, корпорация в Калифорнии обязана нанять адвоката; она не может представлять себя самостоятельно. ДеКастро сильно опирается на дело Бетт Мидлер, связанное с Ford Motor Company, но это дело неприменимо. Мидлер имеет публичную известность, и они использовали ее (поддельный) голос, чтобы обмануть общественность, создав впечатление, что она поддерживает Ford, после того как она отказалась от какой-либо рекламы с ними. ДеКастро не обладает такой известностью (немногие из нас ею обладают), а «фальшивый» голос, используемый AI Chille, предназначен для смеха и информирования общественности и не вписывается в контекст дела «Мидлер», которое на самом деле было судебным иском о защите права знаменитостей на свою личность, называемым иском о «публичности». Всё это не является юридической консультацией, а лишь моими наблюдениями. Никаких отношений между адвокатом и клиентом не возникает и не подразумевается. Мой анализ также защищен законом о защите от необоснованных судебных исков (анти-SLAPP) и другими средствами защиты, которые я сохраняю за собой.