Галлюцинации, вызванные искусственным интеллектом, и фальшивые судебные решения | Знаковое решени... скачать в хорошем качестве

Галлюцинации, вызванные искусственным интеллектом, и фальшивые судебные решения | Знаковое решени...

НОВОЕ ВИДЕО: ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ ИИ В СУДЕ | ВЕРХОВНЫЙ ТРИБУНАЛ ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ CHATTPG В СУДЕБНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ 🚨 В этом видео наш консультант 3-го уровня, зарегистрированный в IAA, Оливер Вестморленд, анализирует поразительное решение Верхнего трибунала, которое проливает свет на опасность галлюцинаций ИИ в юридической практике. Сосредоточившись на деле ANPV и SAPV против министра внутренних дел (UI-2025-003373 и UI-2025-003374), Оливер объясняет, как Трибунал был обеспокоен тем, что основания для апелляции опирались на прецеденты, которые либо не существовали, либо не подтверждали выдвигаемые правовые положения, и почему судья в конечном итоге пришел к выводу, что для их составления мог быть использован генеративный ИИ. 🔹 Что вызвало обеспокоенность Трибунала? Оливер начинает с описания момента, когда судья Высшего трибунала осознал, что что-то серьезно не так. В основаниях для апелляции было приведено двенадцать источников, однако некоторые из них вообще не удалось найти, а другие явно не подтверждали юридические аргументы, которые, как утверждалось, они должны были лежать в основе. Адвокату было поручено предоставить источники и указать соответствующие отрывки, но даже после четырех дополнительных часов это оказалось невозможным. 🔹 Сбой в юридической компетентности В решении описывается, как адвокат не был знаком с основными инструментами юридического поиска, такими как Bailii, не мог определить ratio decidendi дел и неоднократно заявлял, что он «намеревался» вместо этого привести другие источники. Оливер объясняет, почему это было так важно: это были основания, которые, как утверждал адвокат, он лично урегулировал всего несколько недель назад. 🔹 Вводящие в заблуждение основания и потраченное впустую время трибунала В конечном итоге трибунал установил, что ни один источник не подтверждает выдвинутые правовые положения, что некоторые источники вообще не существуют, и что, следовательно, представленные аргументы были вводящими в заблуждение. Оливер объясняет, почему это важно не только для конкретного случая, но и для целостности апелляционной системы в целом. 🔹 Галлюцинации ИИ и заключение ChatGPT Крайне важно, что судья пришел к выводу, что наиболее очевидным объяснением является то, что основания были составлены полностью или частично с помощью генеративного ИИ, такого как ChatGPT. Оливер обсуждает, что такое галлюцинации ИИ, как они проявляются в юридических текстах и ​​почему слепое полагание на сгенерированные ИИ ссылки особенно опасно в судебных разбирательствах. 🔹 Регулятивные последствия Наконец, Оливер рассматривает ответ Трибунала. Судья указал на намерение вынести постановление о предъявлении объяснений и рассмотреть вопрос о направлении адвокатов в Совет по стандартам адвокатуры с возможностью проведения дополнительного слушания в стиле Хамида. Этот раздел обсуждения посвящен профессиональной ответственности, откровенности перед судом и серьезным рискам, с которыми сталкиваются юристы при ненадлежащем использовании ИИ. Это видео обязательно к просмотру для адвокатов, юристов, консультантов по вопросам иммиграции, студентов юридических факультетов и всех, кто использует инструменты ИИ в юридической работе, и служит четким предупреждением о том, что ИИ не может заменить юридические знания, рассудительность и этическую ответственность.