15 - Cuando la gente habla de religión no sabe de qué habla скачать в хорошем качестве

15 - Cuando la gente habla de religión no sabe de qué habla

Este capítulo explora cómo las personas usan la misma palabra "religión" para significar cosas vastamente diferentes, creando confusión particularmente en decisiones políticas. El lema de vida de Taleb es que los matemáticos piensan en objetos precisamente definidos, los juristas en constructos, los lógicos en operadores abstractos, y los tontos en palabras. Dos personas pueden usar términos idénticos mientras significan cosas completamente diferentes, lo cual está bien para el café pero es problemático para decisiones que afectan a otros. Desde Sócrates, la filosofía ha apuntado al rigor en el discurso y el desenredo de nociones confusas, en oposición a la retórica de los sofistas. Diferentes tradiciones definen la religión de manera completamente diferente. Para los primeros judíos y musulmanes, la religión era ley—"din" significa ley en hebreo y religión en árabe. Para los primeros judíos era tribal; para los primeros musulmanes, universal. Para los romanos, religión significaba eventos sociales, rituales y festivales—"religio" contrarrestaba "superstitio." El cristianismo temprano, influenciado por Agustín, se mantuvo relativamente alejado de la ley y separó lo sagrado de lo profano con el imperativo de Jesús de "dar al César lo que es del César." El cristianismo era para "el reino por venir," fusionándose con el dominio terrenal solo en el escatón. Ni el Islam ni el judaísmo tienen esta separación marcada entre lo sagrado y lo profano. Para la mayoría de los judíos hoy, la religión se ha vuelto etnocultural sin ley—y para muchos, una nación. Lo mismo para armenios, siríacos, caldeos, coptos y maronitas. Para cristianos ortodoxos y católicos, la religión es en gran parte estética, pompa y rituales. Para los protestantes, es creencia sin estética, pompa o ley. Más al este, para budistas, sintoístas e hindúes, la religión es filosofía práctica y espiritual con un código de ética. Cuando los hindúes dicen "religión hindú," no significa lo mismo para un paquistaní o persa. Cuando los árabes decían "judío" se referían a un credo; un judío convertido ya no era judío. Pero para los judíos, un judío se definía como alguien cuya madre era judía. El judaísmo se fusionó en el estado-nación, indicando ahora pertenencia a una nación para muchos. El capítulo advierte sobre burócratas ingenuos, particularmente en la Unión Europea, que son engañados por etiquetas. Tratan al salafismo como simplemente una religión con casas de culto cuando en realidad es un sistema político intolerante que promueve violencia y rechaza las instituciones occidentales—esas mismas instituciones que les permiten operar. Como muestra la regla de la minoría, lo intolerante pasará por encima de lo tolerante; el cáncer debe detenerse antes de volverse metastásico. El salafismo se asemeja al comunismo soviético ateo en su control omnímodo sobre la actividad y el pensamiento humano, haciendo que las discusiones sobre si la religión o los regímenes ateos son más asesinos carezcan de pertinencia y precisión. También hay un problema con la "creencia" misma. Algunas creencias son decorativas, algunas funcionales (ayudan a la supervivencia), otras literales. Cuando los fundamentalistas hablan con cristianos, asumen que los cristianos toman las creencias literalmente, mientras que los cristianos asumen que los fundamentalistas tienen conceptos metafóricos como los suyos. Religiones como el cristianismo, judaísmo y hasta cierto punto el Islam chiíta evolucionaron precisamente alejándose de lo literal, que no deja espacio para la adaptación. Gibbon observó que en el mundo romano, los varios modos de culto eran considerados por la gente como igualmente verdaderos, por los filósofos como igualmente falsos, y por los magistrados como igualmente útiles, produciendo tolerancia, indulgencia mutua y concordia religiosa. El emperador romano Juliano el Apóstata, criado como cristiano, cometió un error fatal de razonamiento al intentar revertir al paganismo. Imaginó que el paganismo requería estructura similar a la iglesia, así que intentó crear obispos paganos y sínodos. No se dio cuenta de que el paganismo estaba distribuido en ejecución, rituales, cosmogonías y prácticas—cada grupo y templo tenía su propia definición. Los paganos no tenían categoría para paganismo. Esta misma propiedad aplica al libertarianismo, que no puede ajustarse a la estructura de un partido político, solo a un movimiento descentralizado. Los partidos políticos son jerárquicos con protocolos que sustituyen la toma de decisiones individual, lo cual no funciona con libertarios fraccionados e independientes. Sin embargo, los libertarios comparten creencias mínimas, centralmente sustituir el imperio de la ley por el imperio de la autoridad, y darse cuenta de que los sistemas complejos requieren este enfoque.